DIICOT a revenit cu o replica referitor la cazul din 2024 privind introducerea în România a 25 de grame de canabis de către doi cetățeni care susțineau că aveau prescripții medicale din Marea Britanie.
Inițial, ancheta penală a fost deschisă pentru import ilegal de droguri, dar procurorii au dispus clasarea cauzei, considerând că cei doi nu au acționat cu vinovăție.
Totuși, instanța a modificat temeiul juridic al soluției, stabilind că fapta nu este prevăzută de legea penală. DIICOT urmează să solicite confiscarea cantității de canabis rămase în urma analizelor de laborator.
„Urmare a interesului manifestat de către reprezentanții mass-media și a articolelor de presă publicate, Biroul de Informare și Relații Publice din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este împuternicit să aducă la cunoștința opiniei publice următoarele:
La data de 24.07.2024, procurorii DIICOT – Structura Centrală au dispus, într-o cauză penală, începerea urmăririi penale IN REM sub aspectul săvârşirii infracțiunii de introducere sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de droguri de risc, fără drept.
Cercetările au relevat că la data de 23.07.2024, doi făptuitori, au introdus în România, printr-un punct de frontieră aerian, peste 25 grame canabis (drog de risc) , despre care au declarat că posedă documente medicale eliberate în Marea Britanie care atestă că drogul le-a fost prescris pentru tratarea afecțiunilor de care suferă.
În urma evaluării materialului probator administrat, procurorii DIICOT au dispus, prin ordonanța din 20.09.2024, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a Cod procedură penală, clasarea cauzei , concluzionând că, sub raport subiectiv, fapta nu a fost săvârșită de către cei doi făptuitori cu vinovăția prevăzută de lege.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus, în baza art.112 lit. f Cod penal , sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București – Secția I-a Penală, cu propunerea de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale a cantităților de canabis (drog de risc) rămase în urma analizelor de laborator.
Prin încheierea din 11.03.2025, judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Tribunalului București a admis, în baza art. 341 alin 6 lit c. Cod procedură penală, plângerea împotriva soluției emise de procuror, și a schimbat temeiul juridic din art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a Cod procedură penală (fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege) în art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedură penală (fapta nu este prevăzută de legea penală), fără desființarea celorlalte dispoziții ale ordonanței de clasare.
Urmează ca procurorii DIICOT, după primirea dosarului de la instanță împreună cu hotărârea motivată, să sesizeze judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București – Secția I-a Penală, cu propunerea de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale a cantităților de canabis ridicate de la cei doi făptuitori.” au transmis reprezentanții DIICOT prin intermediul unui comunicat de presă.
Cu toate acestea cei doi inculpați și avocații lor contesta în continuare confiscarea canabisului reținut pe aeroport, susținând că era un tratament legal și că măsura DIICOT nu are temei juridic. Aceștia au oferit o serie de precizări, redăm mai jos declarațiile lor:
„Subsemnații Cristea Giancarlo Adrian și Cristea Suzana Costina, prin avocați Bud Raul Nicolae și Nagy Gabriel Sebastian, ca urmare a comunicatului de presă nr.5 al DIICOT din data de 26.03.2025 înțelegem să facem următoarele precizări:
1) Măsura confiscării speciale face parte din categoria măsurilor de siguranță, astfel cum prevede art.108 lit.d) Cod penal.
2) În conformitate cu prevederile art.107 alin.(2) Cod penal, ”măsurile de siguranță se iau față de persoana care a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată”.
3) Conform hotărârii Tribunalului București pronunțată în cadrul dos. nr.45878/3/2024 la data de 11.03.2025, subsemnații Cristea Giancarlo Adrian și Cristea Suzana Costina nu ne facem vinovați de comiterea vreunei infracțiuni, faptele noastre de a introduce o cantitate de aproximativ 25 de grame canabis pe teritoriul României nefiind prevăzute de legea penală.
4) Canabisul pe care subsemnații îl aveam asupra noastră la data de 23.07.2024 a fost introdus legal pe teritoriul României, în conformitate cu prev. art. 49 din HG 1915/2006.
5) Canabisul care ne-a fost reținut la data de 23.07.2024 pe aeroportul din București reprezinta tratamentul nostru medicamentos, astfel cum rezultă din cuprinsul tuturor înscrisurilor medicale care au stat la baza hotărârii Tribunalului București din cadrul dos. nr. 45878/3/2024.
6) Medicamentele și în general bunurile a căror deținere este legală și nu au nicun fel de legătură cu comiterea vreunei fapte prevăzute de legea penală nu sunt supuse confiscării speciale, astfel cum reiese din cuprinsul art.112 alin.(1) Cod penal.
7) Canabisul care ne-a fost reținut la data de 23.07.2024 trebuie să ne fie restituit iar cantitatea restituită trebuie să fie egală cu cea reținută.
8) La momentul de față nu există o hotărâre judecătorească (și nici chiar un dosar pe rolul vreunei instanțe de judecată) prin care să se fi dispus transferul dreptului de proprietate al subsemnaților asupra canabisului în patrimoniul vreunei instituții publice, drept de proprietate care este protejat de art.44 din Constituție și reprezintă unul dintre drepturile fundamentale ale omului.
9) Având în vedere toate aceste aspect, apreciem că din punct de vedere legal și obiectiv, orice sesizare a Tribunalului București – Secția I-a Penală, cu propunere de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale raportate la cele aproximativ 25 de grame canabis reținute la data de 23.07.2024 este sortită eșecului”
